Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2009 N КГ-А40/8302-09 по делу N А40-71767/08-89-571

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N КГ-А40/8302-09



Дело N А40-71767/08-89-571



Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стройремдом" - Мамонт О.В. - дов. N 106 от 24.10.2008 г.

от ответчика - Правительства Москвы - Талдыкин А.Г. - дов. N 4-47-9887/9 от 25.06.2009 г., ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Синэк-2000" - неявка, извещены

3-е лицо - УФРС по Москве - неявка, извещено

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2009 г. кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 23.03.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.

постановление от 11.06.2009 г. N 09АП-8819/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-71767/08-89-571

по иску ООО "Стройремдом"

к ЗАО "Строительное управление N 155", Правительству Москвы, ООО "Синэк-2000"

3-е лицо - УФРС по Москве

о признании права собственности



установил:



ООО "Стройремдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155", Правительству Москвы, ООО "Синэк-2000" о признании права собственности на нежилое помещение N XVIII общей площадью 174,6 кв. м (комнаты N 1 - 9), расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 5.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 209, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 1, 4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы выполнением истцом в полном объеме обязательств по инвестированию строительства спорных помещений, согласно условиям Договора о долевом участии в строительстве от 26.12.2003 г. N 68-03/НЖ, заключенного ООО "Стройремдом" и ЗАО "Строительное управление N 155".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 г. по делу N А40-71767/08-89-571 исковые требования ООО "Стройремдом" удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности ООО "Стройремдом" на нежилые помещения общей площадью 174,6 кв. м (этаж 1-й, помещение XVIII, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 5.

При этом суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика - Правительства Москвы - об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и о том, что в настоящее время спорный объект является долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности, пришел к выводу о соответствии способа защиты статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении права Истца по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом не подписанием в течение длительного периода времени субъектами инвестиционной деятельности Акта реализации инвестиционного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г. N 09АП-8819/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 г. по делу N А40-71767/08-89-571 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Правительство Москвы не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 г. по делу N А40-71767/08-89-571 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г. N 09АП-8819/2009-ГК; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Правительство Москвы ссылается на то, что до настоящего времени доли в объекте инвестиционной деятельности сторонами не определены, обязательства всех сторон указанной сделки не выполнены, в связи с чем не может быть определена доля субинвестора - ООО "Стройремдом" в данном объекте.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стройремдом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Синэк-2000", УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 г. N 117 "О комплексной застройке территории квартала 43 Юго-запада (Юго-Западный административный округ)" (в ред. Постановлений Правительства Москвы от 19.09.2006 г. N 719-ПП, 01.04.2008 г. N 256-ПП, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 г. N 624-ПП), принято предложение Префекта Юго-Западного округа города Москвы об осуществлении комплексной застройки территории 43 квартала за счет средств инвесторов ООО "Синэк-2000" и ЗАО "СУ N 155" за счет собственных и привлеченных средств.

Во исполнение указанных распорядительных документов между Правительством Москвы, ООО "Синэк-2000" и ЗАО "Строительное управление N 155" 26.01.2001 г. заключен Инвестиционный контракт N ДМЖ 01.ЮЗАО.00218, согласно которому ООО "Синэк-2000" и ЗАО "Строительное управление N 155" являются Инвесторами по осуществлению комплексной застройки территории квартала 43 Юго-запада.

Впоследствии 20.01.2003 г. к указанному Контракту сторонами заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено строительство объекта N 11 - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями 1-го этажа, по адресу квартал 43 района Обручевский корпус 6А, ориентировочный размер общей площади 44 028 кв. м, в том числе нежилой 2050,72 кв. м.

Между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Стройремдом" 26.12.2003 г. заключен договор N 68-03/НЖ о долевом участии в строительстве нежилых помещений, согласно которому истец принял участие в строительстве вышеуказанных нежилых помещений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено выполнение истцом обязательств по инвестированию строительства нежилых помещений общей площадью 174,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, посредством перечисления на счет ЗАО "СУ N 155" денежных средств в размере 4 477 800 руб.

Объект - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу корпус 6А квартал 43 Обручевского района (ул. Островитянова, д. 5) общей площадью 1958,22 кв. м принят в эксплуатацию приемочной комиссией, согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 04.06.2004 г., утвержденному Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 22.06.2004 г. N 1374-РП.

Сторонами Инвестиционного контракта 29.11.2004 г. подписан Протокол предварительного распределения нежилых помещений, расположенных в первых этажах жилых домов, пунктом 2.3 которого предусмотрены передача в собственность ЗАО "Строительное управление N 155" нежилых помещений, в том числе, в доме по адресу: г. Москва, район Обручевский квартал 43 корпус 6А - встроенное нежилое помещение без конкретной технологии, расположенное на 1-ом этаже в секции 2, в осях 1с-6с; Ас-Ес, ориентировочной площадью 175,6 кв. м.

ЗАО "СУ N 155" по Акту приема передачи от 27.03.2006 г. передало истцу спорный объект, который находится в фактическом владении и пользовании последнего.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройремдом" о признании права собственности на нежилое помещение N XVIII общей площадью 174,6 кв. м (комнаты N 1 - 9), расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 5.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: - передачу Правительству Москвы, согласно Протоколу от 29.11.2004 г. предварительного распределения нежилых помещений, расположенных в первых этажах жилых домов по адресу: г. Москва, район "Обручевский", кв. 43, корп. 6А, сверх условий Инвестиционного контракта излишне помещения ориентировочной площадью 6224,6 кв. м (пункт 3 Протокола - т. 2 л.д. 31) и спорные нежилые помещения не входят в долю Правительства Москвы; - продолжительность периода времени, в течение которого сторонами Инвестиционного контракта не оформляется Акт о результатах реализации инвестиционного проекта; кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа



постановил:



решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 г. по делу N А40-71767/08-89-571 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г. N 09АП-8819/2009-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.



Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА



Судьи

В.В.ПЕТРОВА

С.Г.НУЖНОВ

Эта информация доступна только зарегистрированным пользователям.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь на сайте.