Непрофессионализм конкурсного упраляющего и незаконное бездействие ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калуге

НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО И НЕЗАКОННОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ ОЭБ И ПК УМВД РОССИИ ПО Г. КАЛУГЕ – ПРОБЛЕМА ДЛЯ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА

В соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции ФЗ от 28.12.2010 № 429-ФЗ, (далее по тексту Закон о банкротстве), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Статьёй 2 Закона о банкротстве введены понятия, конкурсный управляющий, это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Норма п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве устанавливает обязанность для арбитражного управляющего, при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. А норма п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве устанавливает требование, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Конкурсный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, а это значит, что он глубоко овладел профессией, при исполнении своих полномочий показывает высокое мастерство, качественное, профессиональное их исполнение.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что конкурсный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Цель настоящей статьи явилось показать, что происходит не в теории, а на практике, и как избежать при этом негативных последствий для кредиторов.

Для примера, остановимся на процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Калугасельстрой» ОГРН 1044004403981, ИНН 4027064182, 248003, г. Калуга, ул. Болдина, дом 47а. Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 ООО «Калугасельстрой» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Ханси Владимир Евгеньевич, член НП МСРО «Содействие» зарегистрированный под № 206 от 23.12.2002, арбитражное дело № А23-2741/09Б-17-152ДСП.

Из материалов дела № А23-2741/09Б-17-152ДСП видно, что только с 15.02.2012 по настоящее время конкурсный управляющий Ханси В.Е. смог совершить следующие незаконные действия (бездействие):

1. Нарушил требования пунктов 1, 7 ст. 12, пункта 1 ст. 13 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции с изменениями и дополнениями от 28.07.2012; нарушил требования подпунктов «а», «в» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, установленные протоколом № 00102912 от 14.05.2012 об административном правонарушении Ханси В.Е., предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП. Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 по делу № А23-2339/2012 о привлечении Ханси В.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, вступило в силу.

2. Привлечение Ханси В.Е. к дисциплинарной ответственности НП МСРО «Содействие» за несоблюдение требований Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, указанное решение было принято единогласно, что подтверждается письмом № 2100 от 22.06.2012 исполнительного директора НП МСРО «Содействие» И.А. Никитина, зарегистрированное в реестре арбитражных управляющих НП МСРО «Содействие» к дисциплинарной ответственности под № 1 540 от 04.07.2012. (Первое дисциплинарная взыскание).

3. Вторичное привлечение Ханси В.Е. к дисциплинарной ответственности, зарегистрированное в реестре арбитражных управляющих НП МСРО «Содействие» привлечённых к дисциплинарной ответственности под № 1 574 от 22.06.2012.

4. Вынесением определения Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2012 по делу № А23-2741/09Б-17-152ДСП, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу № А23-2741/09Б-17-152ДСП, постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 27.08.2012 по делу № А23-2741/09Б-17-152ДСП, которыми установлены незаконные действия конкурсного управляющего Ханси В.Е., связанные с недопущением конкурсного кредитора банкрота к собранию кредиторов.

5. Вынесением определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2741/09Б-17-152ДСП от 06.07.2012, постановления 20 ААС от 21.09.2012 признавшие необоснованным привлечения конкурсным управляющим Ханси В.Е. части специалистов и оплаты их услуг за счёт конкурсной массы должника.

6. Вынесением определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2741/09Б-17-152ДСП от 31.08.2012, постановлением 20 ААС от 23.10.2012 – установивших законным отказ суда в утверждении отчёта конкурсного управляющего и удовлетворении ходатайства об окончании процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не полностью выполнил свои полномочия и не предоставил полного пакета документов подтверждающих цифры его же отчёта.

То есть, неоднократно Арбитражным судом Калужской области действия (бездействие) конкурсного управляющего Ханси В.Е. признавались незаконными, необоснованными, определения вступили в силу; дважды НП МСРО «Содействие» привлекало Ханси В.Е. к дисциплинарной ; решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 по делу № А23-2339/2012 о привлечении Ханси В.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, он привлечён к административной ответственности, решение вступило в силу.

Кроме того, конкурсный управляющий Ханси В.Е. при осуществлении процедуры банкротства были нарушены требования, установленные п. 3.2.12 Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов НП МСРО «Содействие» заключающееся в привлечении при проведении процедуры банкротства не аккредитованных по соответствующим направлениям при Партнёрстве организаций: бухгалтера, юриста; п. 2.2. Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов НП МСРО «Содействие» заключающееся в передаче помощнику конкурсного управляющего (своему сыну) Ханси Д.В. своих полномочий, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» лично на него. Что позволило конкурсному управляющему Ханси В.Е. продолжительное время скрывать указанные нарушения Закона о банкротстве, уходить от ответственности.

При исполнении своих полномочий конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества. В рассматриваемом материале конкурсный управляющий Ханси В.Е. действует в интересах должника и части заинтересованных кредиторов в ущерб интересам общества и независимой части кредиторов по следующим основаниям.

Входе проведения процедуры конкурсного производства выяснилось, что шесть кредиторов должника ООО «Калугасельстрой», образовались на уведённых активах (основных средствах) должника-банкрота ООО «Калугасельстрой», поскольку граждане Дидов Николай Сергеевич и Герасимов Анатолий Семёнович являются учредителями должника-банкрота ООО «Калугасельстрой», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридический лиц № 1772 от 19.05.2009 – материалы дела №А23-2741/09Б-17152ДСП, том 1, л.д. 47-52, и представляют указанных заинтересованных кредиторов: ОАО «КУМ Сельстрой» директор Дидов Н.С. размер требований 375 863, 00 руб., что составляет 07,16%; ООО «ГПМ КУМ Сельстрой» представитель Герасимов А.С. – 17 400,00 руб., что составляет 0,33%; ООО «ЗРМ КУМ Сельстрой» представитель Герасимов А.С. – 18 250, 00 руб., что составляет 0,35%; ООО «ЗРМ Плюс КУМ Сельстрой» директор Герасимов А.С. – 712 009,00 руб., что составляет 13,57%; ООО «АТП КУМ Сельстрой» представитель Герасимов А.С. – 505 365,00 руб., что составляет 09,63%; ООО «ГПМ Плюс Сельстрой» И.о. директора Герасимов А.С. – 119 494,00 руб., что составляет 02,28%. Итого: размер требований заинтересованных кредиторов равен 1 748 381. 00 руб., что составляет 33.32% от общего объёма требований.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий Ханси В.Е. демонстрирует свою зависимость и заинтересованность в не предъявлении к указанным лицам требований о возврате активов в конкурсную массу должника-банкрота ООО «Калугасельстрой», не сделал даже попытки к предъявлению таких требований направленных на формирование и увеличение конкурсной массы банкрота.

Конкурсный управляющий Ханси В.Е. получив, от органов управления банкрота не полностью пакет документов и сведений об имуществе банкрота не предпринял действий направленных на мотивацию должностных лиц органа управления должника на устранение указанного пробела и не сообщил об этом в правоохранительные органы соответствующим заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 195 УК РФ.

Материалы дела А23-2741/09Б-17-152ДСП показывают, что размер сформированной конкурсной массы банкрота достаточен только для удовлетворения корыстных целей конкурного управляющего Ханси В.Е. и его соучастников. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий Ханси В.Е. демонстрируя свою зависимость от учредителей банкрота ООО «Калугасельстрой» Дидова Николая Сергеевича и Герасимова Анатолия Семёновича, и заинтересованность в не подаче искового заявления в суд о привлечении Дидова Н. С. и Герасимова А. С. и др. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворённых требований кредиторов, к погашению, которых конкурсный управляющий, так и не преступал.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий Ханси В.Е. и привлечённая им группа лиц совершили деяния содержащие признаки преступления, предусмотренные ст.ст. 195, 198, 201 УК РФ и ст. 160 УК РФ с квалифицирующими признаками группа лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, о чём кредиторы должника и сообщили заявлениями о преступлении от 28.04.2012 в правоохранительные органы, материал проверки № 18202/1609-12. Данный заявления о преступлении были направлены для проверки в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калуге. По мере получения материалов подтверждающих противоправную деятельность конкурсного управляющего Ханси В.Е. и группы лиц указанные заявления о преступлении дополнялись, конкретизировались и уточнялись заявлениями на имя прокурора Калужской области №№ 555-039, 555-040, 555-045 от 25.07.2012, 10.09.2012 и 29.10.2012 соответственно. Однако, должностные лица проводящие проверку заявлений о преступлении и дополнения к ним, под влиянием служебного положения конкурсного управляющего Ханси В.Е. и его группы так до сих пор и не вынесли законного, обоснованного решения и не пресекли противоправную деятельность. Эти обстоятельства вынудили кредиторов обратиться в Калужский районный суд Калужской области за защитой свои нарушенных прав. Калужский районный суд Калужской области постановлениями от 10.08.2012 и 03.09.2012, вступившие в силу 21.08.2012 и 14.09.2012 установил незаконное бездействие ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калуге Булаева И.В. при проведении проверки по заявлению о преступлениях гражданином Ханси В.Е., предусмотренных ст.ст. 195, 198, 201 и ст. 160 УК РФ, обязал должностных лиц УМВД России по г. Калуге устранить допущенные нарушения. Однако до настоящего момента автор не обладает сведениями об устранении установленных судом нарушений. То есть должностные лица органа дознания ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калуге создали волокиту при рассмотрении заявлений о преступлениях, нарушают действующее федеральное законодательство и не исполняют требования п. 2.1., 2.2., 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 12.09.2006 № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях». Указанное даёт повод и основание вышестоящим должностным лицам МВД России рассмотреть по существу создавшуюся проблему и принять решение в отношение конкретных должностных лиц виновных в создавшееся ситуации.

Можно подумать, что автор взял неудачный пример. В связи с чем, рассмотрим другой пример проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Ханси В.Е. в отношении ООО «Технология», Калужская область, г. Киров, арбитражное дело № А23-6246/09Б-17-316, процедура конкурсного производства продолжалась с 12.07.2010 по 31.05.2012. Кроме этого Ханси В.Е. проводил и процедуру наблюдения с 14.01.2010 по 12.07.2010. Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 было установлено, что на расчётный счёт банкрота поступили денежные средства от реализации активов банкротства на сумму 1 626 542 рубля 58 коп. Требования кредиторов не удовлетворены, а это значит, что вся сумма 1 626 542, 58 ушла на вознаграждение конкурсного управляющего Ханси В.Е. и его команды: сына Ханси Д.В. и т.д.

Однако, рассмотренные примеры для судебной практике Арбитражного суда Калужской области скорее исключение, чем правило.

Таким образом, рассмотренные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении Закона о банкротстве, действующих подзаконных актов, а применяемые до сих пор к конкурсному управляющему Ханси В.Е. меры воздействия со стороны НП МСРО «Содействие», Росреестра по Калужской области, Арбитражного суда Калужской области являются явно недостаточными и не произведших на нарушителя должного воспитательного воздействия, поскольку конкурсный управляющий Ханси В.Е. и его группа продолжают противоправные действия.

Что необходимо делать кредиторам при проведении процедур банкротства, чтобы не оказаться в указанной ситуации?

Их много, остановимся только на основных мерах кредиторов по защите свои прав:

1. Не формально, а ответственно подходить к выбору кандидата арбитражного управляющего на ту или иную процедуру банкротств.

2. Знать свои права и уметь ими пользоваться при защите своих интересов, при проведении процедур банкротств.

3. Активно и инициативно защищать свои права, при проведении процедур банкротств.

Из вышесказанного, комплексный подход к решению указанной проблемы, в сочетании с активностью и инициативностью самих кредиторов, может дать положительный результат при решении данного вопроса с приведением к положительному результату проведения процедур банкротства.

Генеральный директор
Юридической фирмы «АПОСТОЛ»
А.Н. Певунов

Эта информация доступна только зарегистрированным пользователям.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь на сайте.