Незаконное создание ТСЖ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N КГ-А41/12615-09

Дело N А41-9730/09

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: извещен, неявка;

от ответчика: извещен, неявка,

рассмотрев 14.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "ИСК "Новое строительство"

на определение от 18.08.2009

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Макаровой Т.М.,

на постановление от 07.10.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.

по иску ЗАО "ИСК "Новое строительство"

о признании недействительным решения

к ТСЖ "Петровское",



установил:



Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" (далее по тексту - ЗАО "ИСК "Новое строительство" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Петровское" (далее - ТСЖ "Петровское" или ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений коттеджного поселка "Петровский" от 16.12.2007 о создании ТСЖ "Петровское".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, что спор по настоящему делу не носит экономический характер, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ЗАО "ИСК "Новое строительство" требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 07 октября 2009 года определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ИСК "Новое строительство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено судьей Дубиной Н.А., при том, что определение о прекращении производства по делу вынесено судьей Макаровой Т.М., в связи с чем истец делает вывод о том, что Макарова Т.М. не могла принять объективное решение по настоящему делу.

Кроме того, ЗАО "ИСК "Новое строительство" отмечает в своей жалобе то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что статью 150 названного Кодекса следует толковать во взаимосвязи с другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых, по мнению заявителя жалобы, не следует, что арбитражному суду неподведомственен спор по настоящему делу.

ТСЖ "Петровское" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ИСК "Новое строительство" - без удовлетворения.

ТСЖ "Петровское" и ЗАО "ИСК "Новое строительство", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной сторон по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ИСК "Новое строительство" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 устава ТСЖ "Петровское" товарищество основано на добровольном объединении собственников жилых и нежилых помещений и является некоммерческой организацией.

Между тем, предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является признание незаконным решения собрания собственников помещений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной реорганизации, уклонении от государственной реорганизации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной реорганизации, уклонении от государственной реорганизации других организаций (некоммерческих организаций), не имеющих в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно установили, что ТСЖ "Петровское" не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть является некоммерческой организацией.

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, кассационная инстанция полагает, что суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 18 названного Кодекса подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, замена судьи по настоящему дела произведена с соблюдением требований указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что ссылка истца на невозможность объективного рассмотрения судьей Макаровой Т.М. заявленных по настоящему делу требований носит субъективный характер и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция находит подлежащим отклонению и довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом общих положений названного Кодекса, поскольку заявитель жалобы не указал, какие именно положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "ИСК "Новое строительство" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа



постановил:



определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2009 по делу N А41-9730/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИСК "Новое строительство" - без удовлетворения.



Председательствующий - судья

Л.В.ЗАВИРЮХА



Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Эта информация доступна только зарегистрированным пользователям.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь на сайте.