Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2003 N КГ-А40/4220-03

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 30 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/4220-03







(извлечение)



Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Зеленограджилстрой-1" о признании права собственности Москвы на 8 квартир в корпусе N 1130, расположенном в г. Зеленоград.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "Юрем", префектура Зеленоградского АО г. Москвы и Москомрегистрация.

Решением от 03.12.02 иск удовлетворен.

По жалобе ЗАО "Зеленограджилстрой-1" решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 01.04.03 оставлено без изменения.

Ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Префектура Зеленоградского АО, обладая статусом организации с правами юридического лица, заключила с ООО "Юрем" договор от 19.03.93 на долевое участие в строительстве в г. Зеленограде жилого дома.

Участие префектуры в процессе строительства дома выражалось в оказании содействия в сооружении дома, утверждении соответствующей документации, привлечении других организаций к строительству.

По условиям договора после сдачи объекта в эксплуатацию префектура должна была получить в собственность 15% жилья. 15.09.98 с привлечением еще одного инвестора в лице ЗАО "Зеленограджилстрой-1" сторонами был заключен договор о распределении квартир в принятом в эксплуатацию жилом доме (акт сдачи от 27.03.98).

Указанным договором префектуре выделялось 8 конкретных квартир.

В связи с тем, что соинвесторы не выполнили условия договора и не передали префектуре 8 квартир, возник спор по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, указал в решении, что факт выполнения префектурой Зеленоградского административного округа обязательств по долевому строительству жилого дома по договору от 19.03.93 подтвержден вступившим в силу решением суда от 21.08.98 по делу N А40-23284/98-15-289.

Следовательно, этот соинвестор имеет право на предусмотренную договором от 19.03.93 долю жилья в виде спорных 8-и квартир.

Оспаривая решение и постановление, ответчик сослался на то, что иск удовлетворению не подлежал, так как с требованием о признании права собственности обратилось Правительство Москвы, которое договор на долевое участие в строительстве дома не подписывало, а префектура Зеленоградского АО от такого же иска по делу N А40-18372/02-6-141 отказалась.

Рассмотрев указанные доводы, ФАС МО не признал их достаточными для удовлетворения жалобы.

Иск Правительством Москвы заявлен не о понуждении инвестора выполнить договорные обязательства, а о признании права собственности на имущество, которое по своей правовой природе, при надлежащем исполнении договора от 19.03.93, другого статуса кроме как имущества города Москвы иметь не может.

Следовательно, Правительство Москвы вправе было обратиться в суд с рассмотренным по данному делу иском.

Факт отказа префектуры Зеленоградского АО от такого же иска также не является препятствием к рассмотрению дела, так как по своему статусу префектура Зеленоградского АО и Правительство Москвы являются самостоятельными организациями с правами юридического лица.

ЗАО "Зеленограджилстрой-1" заявило также о том, что оно является собственником спорных 8-и квартир.

Однако соответствующие документы, подтверждающие такое утверждение, в деле отсутствуют.

Более того, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.01 по делу N А40-5670/01-53-86 ЗАО "Зеленограджилстрой-1" отказано в иске к ДГМИ о признании его прав собственности на 8 квартир.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом процессуальных норм (ст. ст. 136, 270, 268 АПК РФ) подтверждения не нашла.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принял с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 03.12.02 и постановления от 01.04.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:



решение от 03.12.02 и постановление от 01.04.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27698/02-6-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Эта информация доступна только зарегистрированным пользователям.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь на сайте.