Арбитражный суд Калужской области ввел внешнее управление в отношении ООО Строительная корпорация «Монолит»

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 г. по делу № А23-5851/09Б-8-301 в отношении должника ООО «Строительная корпорация «Монолит» ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117 г. Калуга введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Желнин Евгений Петрович. Заявление ООО «Темп» г. Калуга о признании банкротом ООО СК «Монолит» признано обоснованным.

24.06.2010 г. определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5851/09Б-8-301 в отношении должника ООО СК «Монолит» ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117 г. Калуга введена очередная процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, до 24.12.2011 г. Процедура наблюдения прекращена. Внешним управляющим ООО СК «Монолит» утверждён Желнин Евгений Петрович. Утверждён размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого внешнему управляющему ООО СК «Монолит», г. Калуга, 100 000 рублей в месяц. Выплату вознаграждения внешнему управляющему осуществлять за счёт имущества должника.

Применение процедуры внешнего управления означает введение на ООО СК «Монолит», как организации должника особого режима его деятельности и существенно изменяет правовое положение лиц, участвующих в процессе банкротства.

В соответствии со ст. 94 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 27.07.2010 г., одним из последствий введения внешнего управления является отстранение прежнего руководства должника. В результате этого полномочия по управлению переходят к внешнему управляющему, который, однако, не становится органом управления ни по определению, ни по содержанию полномочий. Должник становится неспособным сам совершать хоть какие-то юридически значимые действия по отношению не только к своему имуществу, но и вообще ко всем объектам гражданского права.

Относительно правового положения должника в процедуре внешнего управления следует отметить, что в Законе о банкротстве 2002 г. впервые предусмотрено участие органов управления должника в процедуре внешнего управления. Согласно ст. 94 Закона о банкротстве прежнее руководство должника вправе принимать некоторые решения, касающиеся уставного капитала, собственников должника, замещения активов должника и самостоятельных действий по восстановлению его платежеспособности (соглашения с третьими лицами о предоставлении денежных средств для исполнения взятых обязательств).

Однако указанные полномочия справедливо ограничены Законом о банкротстве определенными пределами компетенции, поскольку непосредственное управление должником возлагается на внешнего управляющего, а осуществление мер по восстановлению платежеспособности с введением процедуры внешнего управления становится подконтрольным конкурсным кредиторам. Наделение же органов управления должника определенными правами в части инициирования отдельных восстановительных мер, связанных с изменением уставного капитала, состава и количества активов должника, продажей предприятия, направлено на воспрепятствование использованию несостоятельности для захвата контроля над предприятием и на защиту прав участников последнего.

Для органов управления должника предусмотрен трехдневный срок с момента назначения внешнего управления, в течение которого они должны передать бухгалтерскую и иную документацию юридического лица, а также печати, штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему, о чем составляются соответствующие акты приемки-сдачи. Если в результате неисполнения этой обязанности должник понес убытки, виновные должностные лица могут быть привлечены к гражданской ответственности.
С момента введения внешнего управления снимаются также ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, к числу которых относятся аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом организации-должника. Арест денежных средств и имущества должника препятствует осуществлению плана внешнего управления имуществом должника, утвержденного собранием конкурсных кредиторов и предусматривающего, например, возможность реализации части имущества для восстановления платежеспособности организации должника.

Следует отметить, что после введения внешнего управления не подлежит изъятию и передаче собственникам имущество, не принадлежащее должнику, находящееся у него в пользовании по договору (например, аренды). Должник продолжает использовать не принадлежащее ему на праве собственности имущество, поскольку от этого в ряде случаев зависит достижение целей внешнего управления (например, незавершённое строительство).

Среди последствий введения внешнего управления особым значением для всех ее участников обладает мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Институт моратория является наиболее сложным и противоречивым в практическом применении. Это ключевой момент эффективного режима банкротства и одно из наиболее привлекательных для должника условий внешнего управления.

Закон определяет мораторий как приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, срок исполнения которых наступил до даты его введения.

В этих положениях содержится основной недостаток, который состоит в том, что он применим только к требованиям, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, а не ко всем требованиям, возникающим из обязательств до возбуждения дела. Это не соответствует одной из основных предпосылок спасения бизнеса во внешнем управлении, а именно: предоставлению внешнему управляющему полной свободы от обязательств должника, возникших до начала процедур несостоятельности, с тем, чтобы он имел возможность гарантировать банкам, поставщикам и работникам предприятия, что все принятые им обязательства перед ними будут погашены. Кроме того, как представляется, это приведет к неравноправию среди кредиторов периода, предшествующего началу процедур банкротства, некоторым из которых посчастливилось не подпасть под действие моратория лишь потому, что сроки исполнения их обязательств пришлись после введения внешнего управления.

Следует обратить внимание на то, что законодатель установил правило, согласно которому в течение срока действия моратория для компенсации потерь кредиторов вследствие отсрочки в погашении их требований и инфляции на сумму требований как по денежным обязательствам, так и (или) по обязательным платежам в порядке и размере, которые установлены ст. 395 ГК РФ, начисляются проценты. Данные положения Закона о банкротстве являются диспозитивными. Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен иной размер подлежащего уплате процента, при условии, что он не будет превышать установленный ст. 95 Закона о банкротстве. Внешний управляющий и кредиторы могут также определить более короткий срок начисления процентов.

В порядке исключения должник обязан своевременно и в полном объеме в период действия внешнего управления осуществлять платежи по требованиям о возмещении убытков, вызванных отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника, срок исполнения которых наступил бы после введения внешнего управления, а также по требованиям кредиторов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда.

Итак, в период внешнего управления предприятие может функционировать, не выплачивая своих долгов, т.е. получая длительную отсрочку исполнения обязательств. Внешний управляющий обязан удовлетворять требования кредиторов, не подпадающих под действие моратория, а также текущие требования.

Эффективность процедуры внешнего управления во многом зависит от ее начального этапа, грамотных, профессиональных действий внешнего управляющего и конкурсных кредиторов. Сразу же после вынесения судом соответствующего определения о введении процедуры наступают вышеназванные юридические последствия, имеющие определяющее практическое значение. Тем не менее, законодательством о несостоятельности не уделяется достаточного внимания определению субъекта управления должником, применению института моратория, защите имущественных прав кредиторов (дольщиков). Указанные недостатки сказываются на проведении процедуры внешнего управления в дальнейшем и во многом препятствуют достижению ее целей, в частности оздоровления и восстановления платежеспособности и исполнения, взятых на себя обязательств должником – ООО СК «Монолит» перед дольщиками объектов незавершённого строительства.

Эта информация доступна только зарегистрированным пользователям.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь на сайте.